Malédiction de Cham : Mythes et Réalités

Le Mythe Fondateur d'un Faux Procès

Dans le panthéon des accusations portées contre la Bible, l'une des plus tenaces et des plus douloureuses est l'idée que le Dieu de la Genèse aurait maudit l'homme noir, justifiant ainsi l'esclavage et le racisme. Des auteurs afrocentristes influents, comme Doumbi-Fakoly, ont construit des réquisitoires entiers sur cette prémisse, affirmant que le "Dieu Ternaire" a "offert la dignité de la race noire à ses races élues".

Cette affirmation, aussi puissante soit-elle émotionnellement, repose sur une série de contresens, de manipulations textuelles et de falsifications historiques. Loin d'être un texte raciste, la Genèse, lue avec honnêteté et rigueur, raconte une histoire radicalement différente. Cet article se propose de démanteler, point par point, ce mythe de la "malédiction de Cham" pour révéler la vérité du texte biblique et la véritable place de l'Afrique dans le plan de Dieu.

1. L'Erreur Fondamentale : Qui est Vraiment Maudit en Genèse 9 ?

L'ensemble de l'accusation repose sur un seul passage : le récit de l'ivresse de Noé et de l'acte irrespectueux de son fils Cham.

• L'Affirmation de l'Accusation : "Noé maudit son fils Cham, ancêtre biblique du peuple noir."

• La Vérité du Texte (Genèse 9:24-27) : Une lecture simple et directe du passage révèle trois faits que l'accusation ignore délibérément.

  1. Ce n'est pas Cham qui est maudit, c'est Canaan. Le texte est sans ambiguïté : "Noé... sut ce que lui avait fait son plus jeune fils. Et il dit : Maudit soit Canaan !". La malédiction est ciblée sur un seul des quatre fils de Cham.

  2. Koush (l'Afrique Noire) est explicitement exclu. Les autres fils de Cham – Koush (ancêtre des peuples de Nubie/Éthiopie), Mitraïm (Égypte) et Puth (Libye) – ne sont absolument pas concernés par cette malédiction. Tenter d'étendre la malédiction de Canaan à Koush est une falsification du texte.

  3. Ce n'est pas Dieu qui maudit directement, c'est Noé. C'est le patriarche, dans sa colère et son humiliation, qui prononce cette parole. Bien qu'elle ait une portée prophétique, elle n'est pas présentée avec la même autorité qu'un commandement direct de Dieu.

La prémisse même de l'argument – une malédiction divine sur tous les peuples noirs – est une invention qui contredit le texte biblique.

Cette interprétation erronée n'a pas été créée par les Africains, mais par des théologiens esclavagistes européens aux XVIIe et XVIIIe siècles pour justifier la traite négrière. Paradoxalement, les critiques afrocentristes modernes, en reprenant cette fausse lecture pour attaquer la Bible, valident sans le savoir une herméneutique raciste et coloniale.

2. L'Accusation d'Ignorance : Un Dieu qui "ignore" l'Histoire ?

• L'Affirmation de l'Accusation : Le Dieu de la Bible "ignore que la race noire... a existé avant le déluge" et a civilisé le monde.

• La Vérité du Modèle Concordiste :

  • L'Origine Africaine de Tous : Notre modèle, en accord avec la science, démontre que la Genèse raconte l'origine africaine de toute l'humanité. La "race noire" n'est pas une note de bas de page, elle est la matrice originelle de tous les peuples. Loin d'ignorer cette vérité, la Bible, lue correctement, en est le seul témoin littéraire ancien.

  • La Primauté de Koush : La Table des Nations en Genèse 10 ne se contente pas de mentionner Koush. Elle le place comme le père de civilisations majeures, y compris Babel, Érek et Akkad en Mésopotamie, via son fils Nimrod (Genèse 10:8-10). La Bible reconnaît donc explicitement que la lignée "noire" a joué un rôle fondateur dans les premières grandes cités, même en dehors de l'Afrique.

L'accusation d'un Dieu "ignorant" est un homme de paille. La Genèse témoigne au contraire d'une connaissance profonde de l'importance des peuples africains dans l'histoire primordiale.

3. L'Inversion Accusatoire : Qui étaient les Sacrificateurs d'Enfants ?

• L'Affirmation de l'Accusation : Les adorateurs de Yahvé étaient des "sacrificateurs d'enfants à des divinités sanguinaires, comme Moloch et Baal."

• La Vérité Historique et Biblique :

  • C'est une inversion malhonnête de la vérité. Les cultes de Baal et de Moloch n'étaient pas des cultes hébreux. C'étaient les cultes des peuples Cananéens, les descendants de ce même Canaan qui a été maudit dans le texte.

  • La Bible, loin d'approuver ces pratiques, les condamne avec une horreur absolue. L'une des raisons principales du jugement divin sur Canaan est précisément cette pratique du sacrifice d'enfants (Lévitique 18:21, Deutéronome 12:31).

  • Toute l'histoire des prophètes (comme Jérémie et Ézéchiel) est une lutte acharnée contre les rois d'Israël qui, en apostasiant, ont importé ces pratiques abominables en Israël, attirant sur eux le jugement de Dieu.
    

Accuser la Bible de promouvoir les pratiques qu'elle condamne le plus sévèrement est un acte de malhonnêteté intellectuelle. La Bible n'est pas le manuel du culte de Moloch ; elle est le récit du jugement de Dieu sur le culte de Moloch.

Le mythe d'une Bible anti-noir, fondé sur la "malédiction de Cham", est une forteresse bâtie sur le sable. Il ne résiste ni à une lecture honnête du texte, ni à une confrontation avec l'histoire.

• La Bible ne maudit pas l'homme noir ; elle le place à l'origine de l'humanité et au cœur de son plan prophétique.

• Elle n'ignore pas l'histoire africaine ; elle la raconte avec une précision que la génétique et l'archéologie confirment aujourd'hui.

• Elle ne promeut pas les abominations païennes ; elle est le récit de la lutte de Dieu contre ces abominations.

En fin de compte, ce type de discours critique n'est pas une libération pour l'Afrique. C'est un piège qui l'enferme dans une vision victimaire et la coupe de son propre héritage, un héritage où le Dieu de la Genèse se révèle être, avant tout, le Dieu de nos ancêtres africains.